歴史のコース

最初の投稿

最初の投稿

イギリスの選挙制度は、「F最初にPast-T彼-Post」(FPTP)システム。近年、北アイルランドのような場所で改革が行われました。そこでは、選挙やスコットランドとウェールズを巡るデボルーション選挙で、比例代表が使用されています。ただし、ほとんどの場合、英国では、試行錯誤された FPTP システム。

過去には、このシステムと選挙の構造全体が、オールドセーラム、ダンウィッチ、ガットンなどの「腐った自治区」の存在を伴う不条理な異常を生み出しました。オールドセーラムは地元の計算によると「1人の男、2頭の牛、1野」でしたが、2つのMPをウェストミンスターに返しました。サリーの村であるガットンは、1人の議員を返しましたが、投票者は1人しかいませんでした。

1832年、1867年、1884年の改革法は、チャールズディケンズが「ピックウィックペーパー」で非常に鮮明に説明している選挙制度を取り巻く多くの不条理な虐待を変えました。ただし、FPTPの原則は維持されました。

FPTPとは何ですか、またそれに対する議論は何ですか?

「通常の」英国の総選挙または補欠選挙(つまり、最近の地方選挙で委任のために使用されている新しい形式を除く)では、選挙戦と戦うことを希望する人が登録します。選挙が行われると、たとえばウェストミンスターの選挙区議員の補欠選挙で、選挙区内で最も多くの票を獲得した人がその選挙に勝ちます。 FPTPはそれと同じくらい明確で残忍です。非常にまれなケースでのみ、特定の結果が近いため再カウントが注文されていますが、ほとんどのケースで、FPTPは明確な勝者を許可しています。

例として。メイクアップの選挙区の補欠選挙。 3つの主要な候補者は、最も著名な3つの国内政党からのものです。結果は次のとおりです。

候補者A(労働):22,000票
候補者B(トーリー):17,000票
候補者C(Lib Dems):13,000票

この例では、明確な勝者は候補者Aで、候補者Bの過半数は5,000です。 FPTPは、投票者が投票用紙に1つの十字架を置くだけで済むため、選挙を実施するための安価で簡単な方法です。投票用紙の数え上げは通常迅速であり、英国の総選挙の結果は通常、投票後の翌日に知られています。投票用紙は通常単純です(ただし、候補者の数が多い場合は混乱する傾向があります)投票者は、簡単に数えられるはずの用紙に1つの明確なマークを付けるだけでよいため、アメリカ人を悩ませる混乱の可能性がなくなります。 「マークがマークではないとき」に縮退した2000年の選挙

プロセスの速度は通常、新政府が迅速に権力を引き継ぐことを可能にするか、現政権が総選挙で勝利すれば、国家の政治生活をあまり混乱させることなく政府の継続のために迅速に復帰することを可能にします。

FPTPは、英国内で、政治が2つの政党によって支配されているため、本質的に安定した政治システムを作成しました。イタリアとイスラエルの政治システムの混乱は、FPTPを使用して回避されます。少数民族政府は英国でFPTPを使用して発生しましたが、それらの政府の寿命は限られていました。近年、FPTPシステムを使用して政府に明確な権限が与えられた結果、政府は力強くなっています。

選挙区では、1人の議員が選出されるため、その選挙区の人々は、問い合わせなどがあるかどうかを誰が尋ねるか追求するかを知るでしょう。多数の政党が代表する複数メンバー選挙区では、これはありません簡単です。

FPTPに対する議論

上記の例が示すように、FPTPは「民主選挙」の問題全体に疑問を呈しており、1つの選挙区内の大多数の意志が選挙結果に反映される可能性があります。しかし、全体的に見ると、候補者よりも候補者に投票する人の方が多い場合、これはウェストミンスターでの人気のある表現という点で民主的ですか?

上記の例では、22,000人がその選挙に勝った候補者に投票しましたが、30,000人が勝者に反対票を投じました。近年、全国または補欠選挙で勝者のインスタンスが頻繁に投げ出され、より多くの人々が彼/彼女に投票します。したがって、その勝利者は、関係する選挙区全体の人々の多数派支持を主張することはできません。したがって、勝者のための総人気の委任は存在しません。これに対する反論は、民主主義における最優先の信念の1つは、勝者はすべての人に受け入れられ、敗者は勝利した党に懸念を聞かされるべきだということです。

全国レベルでも同じことが言えます。中央政府がその背後にある国の過半数を持たない場合(その政府の最終投票で表されるように)、その国の人々を真に代表することを主張することはできません。 1951年(トーリー)と1974年2月(労働)に、国民は政府に票を投じましたが、投票する人は少ないが、反対者よりも多くの議席を獲得しました。どちらの政府も真の意味で「国民」を代表することはできませんでした。

1997年の選挙では、勝利した労働党は総投票数の43.2%を獲得し、ウェストミンスターの議席の63.6%を獲得しました。トーリーと自由民主党の総投票数は、総投票数の47.5%(労働党よりもほぼ4%多い)でしたが、ウェストミンスターで利用可能な議席の32.1%を獲得しました。

2001年の選挙で、労働党は総投票数の43%を獲得したが、他のすべての党は57%を獲得したが、労働党は659議席中413議席で議会で非常に強力な地位を維持した。2005年の選挙結果でも同じ傾向が見られた

このような票の割合は、労働党にこのような大きな議会の過半数を与えてはならなかったと主張することができます-しかし、FPTPシステムの仕組みはまさにそのような出来事を可能にします。実際、1935年以降、国民選挙で投じられた票を通じて表明されたように、政府は大部分の国民の支持を得ていません。

ヘイルシャムLordはかつてこのシステムを「選択的独裁」と呼んでいました。それは、通常は必要な法律を押し通すことができる圧倒的な議会権力で強力な政府を創設できるからです。

FPTPに対して提起された論点は、投票が無駄になることを知っているので、少数党の選挙で投票から人々を遠ざけるかもしれないということです。これは、この結果として敗北する少数派に対して差別します。少数派の政党は、彼らの選挙の数字が示すよりも大きな政治的支持を持っている可能性があります。

FPTPは、国政選挙で自民党の議会権限を差別しています。 ToriesとLaborの両方がこのシステムの恩恵を受けています。

1997年の総選挙で、自由民主党は票の16.8%を獲得しましたが、46議席しか獲得できませんでした。 Toriesは30.7%の票を得ましたが、165議席を得ました。労働党は票の43.2%を獲得し、419議席を得た。自民党の代表が労働党への同様の支援に基づいていた場合、それに比例したレベルで、自由民主党はウェストミンスターで約106議席を獲得すべきだった。

2001年の選挙では、Lib Demsは52議席を獲得し、総投票数の19%が投じられました。比例代表の最も基本的な形式を使用すると、投票の19%が議会の約120議席に相当します。

FPTPシステムの継続は、トーリー党と労働党にのみ有利であり、自由民主党に反対することができるため、議論されています。

1999年から2000年の間に行われた世論調査では、選挙制度をより公平にし、結果をより代表的にするために、比例代表(PR)のシステムを支持すると60%以上の人々が尋ねました。しかし、そのようなシステムの恩恵を受ける政権政党は、自分の政治力を損なうだけの何かを導入するでしょうか?